BudujeSie.pl

Kojarzycie może taki dom, który stał pomiędzy ul. Sołtysowską i blokiem, mniej więcej na wysokości tego nowego Lidla? Jeszcze kilka lat temu w otoczeniu tego domu chodziły sobie kury, później służył on chyba za zaplecze budowy sąsiedniego bloku, a teraz właściciel stara się o zmianę Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego przez Zintegrowany Plan Inwestycyjny.

Chyba chodzi o ten dom oraz przynależącą do niego działkę. W obowiązującym MPZP ten teren przeznaczony jest pod zabudowę jednorodzinną, czyli zgodnie z tym, co jest tam teraz. Przez procedurę ZPI właściciel terenu chciałby móc postawić na tym terenie blok, tj. stara się o przeznaczenie go pod zabudowę wielorodzinną.



Nie uważam procedury ZPI za jakieś specjalne zło, fajnie, że był taki wentyl, który pozwalał np. zmienić przeznaczenie terenu z przemysłowego czy usługowego na mieszkaniówkę, tam gdzie to miało sens. Natomiast takie przypadki jak ten uważam za bardzo kiepskie. Ludzie kupili sobie mieszkania w bloku obok widząc MPZP i zapis w nim, że przed oknami będą mogli mieć tylko zabudowę jednorodzinną. Jeśli urzędnicy teraz zgodzą się na to, żeby zamiast domu jednak zbudować im blok, to moim zdaniem będzie to jakieś naruszenie umowy społecznej i mieszkańcy bloku zostaną potraktowani niezbyt dobrze.



Ale może to tylko ja się czepiam i tak naprawdę nie ma znaczenia czy kupujecie mieszkanie przy parku zapisanym w MPZP czy czymś innym, bo przecież MPZP może się w każdej chwili zmienić na niekorzyść dotychczasowych mieszkańców?

Jasne, że właściciel ma prawo starać się zarobić jak najwięcej na swojej działce.



Ale czy w takim przypadku nie odbywa się to też kosztem innych mieszkańców?

Przecież każde ZPI ma takie konsekwencje. Nie wiedziałem o tej sprawie ale bardzo mnie ona interesuje, właśnie z tego względu że przeciętny szary obywatel próbuje doświadczyć tych samych przywilejów które wydawać by się mogło że są zarezerwowane dla ultrabogatych kapitalistów. Chętnie się przekonam, czy urzędasy z potraktują tą sprawę tak jak gdyby wnioskującym był rozpasiony rozwijacz, a jeśli nie to jaką wymówkę wymyślą żeby spuścić człowieka po brzytwie, jednocześnie milcząco potwierdzając, że ZPI zostało wymyślone tylko z myślą o rozwijaczach (i pewnie łapówkach pod stołem). Powodem jest jedna działka w okolicach Zwierzyńca, którą aż się prosi o to żeby dla niej złożyć ZPI.

Po pierwsze nie zrównywałbym wszystkich ZPI ze sobą, bo jak stoi gdzieś hala fabryczna albo było miejsce na biurowce 10 pięter i ktoś chce w tym miejscu postawić podobny budynek, to jest jednak co innego, niż jak stoi dom jednorodzinny i ktoś stara się o postawienie budynku kilkukrotnie, może kilkunastokrotnie większego. Widzisz różnicę?

Po drugie, sąd wiesz, że ten dom z działką nie zmienił już właściciela na, jak to ładnie nazywasz "rozwijacza", który sprawę wrzucił na bęben urzędniczo-administracyjny, bo dużo do stracenia nie ma, a jeśli nawet, to go stać?

iti pisze:Po pierwsze nie zrównywałbym wszystkich ZPI ze sobą, bo jak stoi gdzieś hala fabryczna albo było miejsce na biurowce 10 pięter i ktoś chce w tym miejscu postawić podobny budynek, to jest jednak co innego, niż jak stoi dom jednorodzinny i ktoś stara się o postawienie budynku kilkukrotnie, może kilkunastokrotnie większego. Widzisz różnicę?

Widzę że się nie rozumiemy. Każde ZPI ma te same konsekwencje polegające na tym, że to co ktoś ma za oknem po sąsiedzku co wynikało z MPZP i w czego wieczną trwałość ktoś głęboko wierzył, może nagle i zaskakująco zostać zmienione jeśli tylko rozwijacz rzuci jakiś ochłap urzędnikom i biurokratom w postaci obietnic w ZPI. To co było za oknem to już kwestia drugorzędna, bo ktoś się zdecydował na zakup mieszkania ze względu na fetysz, czy to drzewa, klepisko, parking, zagrodę, albo halę fabryczną.

iti pisze:Po drugie, sąd wiesz, że ten dom z działką nie zmienił już właściciela na, jak to ładnie nazywasz "rozwijacza", który sprawę wrzucił na bęben urzędniczo-administracyjny, bo dużo do stracenia nie ma, a jeśli nawet, to go stać?

Mówimy o dwóch działkach: 126103_9.0054.391/5 i 126103_9.0054.391/8

Obie początkowo były w rękach rodziny B. Najstarszy wpis w księgach pochodzi z 1976 i dotyczy aktu właśności ziemi. Potem w 2013 pojawia się dział spadku, w 2015 poświadczenie dziedziczenia i w końcu w 2021 roku sprzedaż - był to ostatni moment gdy właścicielem była osoba fizyczna. Kupcem była spółka S., która na pozostałych działkach będących przedmiotem sprzedaży postawiła blok Sołtysowska 35C. Niedługo po sprzedaniu na rzecz spółki S. (pięć dni po) działki 391/5 i 391/8 zostały odsprzedane spółce K., o obecnej nazwie H.I.
Zatem Twoje przypuszczenia co do tego że o ZPI wystąpił rozwijacz znajdują potwierdzenie w stanie własności obu działek.