Zabudowa mieszkaniowa / Teva (dawna Polfa Kraków) ul. Mogilska / Noho Investment - opinie na forum (wniosek o ZPI)

[Nowy]

a czym innym budowanie mieszkań przez miasto. Te lokale powstają z moich podatków, a ja zobaczę je jak świnia niebo — bo będzie ich mało, a trafią do 1% najbiedniejszych w mieście.

Będzie jeszcze lepiej, za ileś lat ktoś wykupi takie mieszkanie za ułamek wartości, a później sprzeda kilka tysięcy procent drożej. I kto będzie królem życia? Tu przykład z Krakowa opisywany kilka dni temu:

właściciel nabył lokal w 2018 roku za nieco ponad 26 tys. złotych. Sprzedał go w kwietniu 2024 roku za 820 tys. złotych.

lovekrakow.pl/anomalia-w-nowej-hucie-co-jest-dziwnego-w-sprzedazy-mieszkania-za-800-tys-zl

Wszystko to odbyło się w majestacie prawa, nikt tu chyba nie musi zwracać żadnej bonifikaty, a patrząc na to, ile czasu minęło od wykupu od miasta, to chyba nawet od tego podatku nie zapłaci. Jakoś nikt nie chce sprawdzić, ilu miejskich urzędników zrobiło podobno interesy na mieniu komunalnym, ale gdyby komuś chciało się prześledzić to powiązania, to myślę że wynik byłby naprawdę ciekawy.

[Nowy]

Natomiast to, żeby miasto kreowało politykę mieszkaniową w taki sposób, żeby na terenach, gdzie są szkoły przedszkola, dobra komunikacja publiczna i cała infrastruktura do życia miasto wymuszało budowę większych, rodzinnych mieszkań, jest jak najbardziej słuszne. Nie jest rolą miasta pilnowanie zysków deweloperów i gdyby one były kilka procent niższe to nic by się nie stało. Natomiast nie byłoby tak, że w jednym miejscu zamyka się szkoły bo nie ma dzieci w tych kawalerkach inwestycyjnych, a w innym, na obrzeżach ludzie wołają o budowę szkół, transport publiczny itp. bo nic tam nie ma. I za to wszystko płaci gmina czyli pozostali mieszkańcy. Natomiast deweloper swoim zyskiem z nikim się nie dzieli.

[Nowy]

I przede wszystkim na tych terenach raczej miasto nic nie wybuduje, bo one po prostu do miasta nie należą tylko do Polfy znaczy Tevy, bo przecież sprywatyzowaliśmy to razem z gruntami.

[hiperleksja]

I przede wszystkim na tych terenach raczej miasto nic nie wybuduje, bo one po prostu do miasta nie należą tylko do Polfy znaczy Tevy, bo przecież sprywatyzowaliśmy to razem z gruntami.

Po pierwsze miasto nie musi samo budować. Wystarczy że będzie miało odwagę wprowadzić przepis, że część mieszkań będzie do odsprzedania miastu na wynajem komunalny. Wtedy zamiast bawić się w cytowane tu już ogłoszenie że Kraków licząc na łaskawość rozwijacza ma 10 mln na zakup mieszkań w rynku pierwotnym, w ten sposób zapewniałoby sobie że te mieszania dostanie zagwarantowane bez proszenia, bo to ono decyduje czy i kto dostanie zgodę na ZPI.

Po drugie, nawet jak miasto nie posiada tych terenów to może zaaranżoważ zamianę z Tevą na inne grunty w posiadaniu Gminy. Przecież nieraz już tak się działo, tylko jakoś np. to dotyczyło gruntów kościelnych. Teva pewnie chętnie przeniosłaby magazyny gdzieś na peryferia.

[Nowy]

Po drugie, nawet jak miasto nie posiada tych terenów to może zaaranżoważ zamianę z Tevą na inne grunty w posiadaniu Gminy. Przecież nieraz już tak się działo, tylko jakoś np. to dotyczyło gruntów kościelnych. Teva pewnie chętnie przeniosłaby magazyny gdzieś na peryferia.

Tylko po co miasto miałoby wymieniać tereny z Tevą, jak ma jeszcze całkiem sporo własnych terenów w dobrych lokalizach, na krórych można by budować, gdyby po stronie miasta była taka wola.

I chodziło mi o to, że tu powinno być tak zaplaniwane, żeby jeśli już pozwolić deweloperowi budować, to niech to będą duże mieszkania, alternatywa dla domów w sąsiednich gminach.

[tonyxxl]

Te lokale powstają z moich podatków, a ja zobaczę je jak świnia niebo — bo będzie ich mało, a trafią do 1% najbiedniejszych w mieście.

Twoje czy moje zdaniew tym temacie nie ma znaczenia. Te lokale i tak powstaną. Miasto ma obowiązek posiadać odpowiednią liczbę mieszkań socjalnych i komunalnych. W Krakowie brakuje ich minimum kilkaset. Może je wybudować, kupić gotowe albo wynegocjować prawa do takich lokali w zamian za inwestycje na terenach na których zmienia MPZ pod inwestycje inwestora.
Wszystko coś kosztuje, kwestia co kosztuje najmniej i co jest najlepsze dla mieszkańców. Bo to mieszkańcy wybierali te władze i Oni zawsze powinni być na pierwszym miejscu a nie jakiś inwestor (najczęściej spoza miasta wogóle) który tutaj coś wybuduje, co akurat mu się szybko sprzeda i tyle go widzieli.

[hiperleksja]

Bo to mieszkańcy wybierali te władze i Oni zawsze powinni być na pierwszym miejscu a nie jakiś inwestor

Nota bene, w austriackim Grazu (drugie co do wielkości miasto w Austrii) od 2021 prezydentem miasta jest Elke Kahr z Partii Komunistycznej (KPÖ). Efekt rządów na korzyść mieszkańców jest taki, że w ostatnich wyborach samorządowych 28 czerwca tego roku liczba miejsc w radzie miejskiej Graz zajmowanych przez komunistów wzrosła o 7% w porównaniu z poprzednimi wyborami, do poziomu 35.7%. Wystarczy włączyć myślenie.

[Peace]

Te lokale powstają z moich podatków, a ja zobaczę je jak świnia niebo — bo będzie ich mało, a trafią do 1% najbiedniejszych w mieście.

Twoje czy moje zdaniew tym temacie nie ma znaczenia. Te lokale i tak powstaną. Miasto ma obowiązek posiadać odpowiednią liczbę mieszkań socjalnych i komunalnych. W Krakowie brakuje ich minimum kilkaset. Może je wybudować, kupić gotowe albo wynegocjować prawa do takich lokali w zamian za inwestycje na terenach na których zmienia MPZ pod inwestycje inwestora.
Wszystko coś kosztuje, kwestia co kosztuje najmniej i co jest najlepsze dla mieszkańców. Bo to mieszkańcy wybierali te władze i Oni zawsze powinni być na pierwszym miejscu a nie jakiś inwestor (najczęściej spoza miasta wogóle) który tutaj coś wybuduje, co akurat mu się szybko sprzeda i tyle go widzieli.

Szkoda, że wycinasz jedno zdanie z mojej wypowiedzi i tylko do niej się odnosisz a resztę pomijasz. No dobrze w ramach wyjątku się do tego odniosę.
Miasto ma obowiązek posiadać mieszkania socjalne i komunalne ale tylko w teorii. W praktyce nie ma ich wystarczająco wiele i niewiele w tym względzie robi. I coś się stało? Czy przyszło państwo i egzekwuje ten obowiązek? Skąd więc pewność że na pewno je wybuduje/kupi? Moje zdanie jako jednostki znaczenia nie ma ale większość społeczeństwa nie popiera budowania mieszkań komunalnych dla ułamka społeczeństwa z których potem sama nie może skorzystać, więc Kraków - akurat w tej sprawie - idzie głosem większości.

[tonyxxl]

Te lokale powstają z moich podatków, a ja zobaczę je jak świnia niebo — bo będzie ich mało, a trafią do 1% najbiedniejszych w mieście.

Twoje czy moje zdaniew tym temacie nie ma znaczenia. Te lokale i tak powstaną. Miasto ma obowiązek posiadać odpowiednią liczbę mieszkań socjalnych i komunalnych. W Krakowie brakuje ich minimum kilkaset. Może je wybudować, kupić gotowe albo wynegocjować prawa do takich lokali w zamian za inwestycje na terenach na których zmienia MPZ pod inwestycje inwestora.
Wszystko coś kosztuje, kwestia co kosztuje najmniej i co jest najlepsze dla mieszkańców. Bo to mieszkańcy wybierali te władze i Oni zawsze powinni być na pierwszym miejscu a nie jakiś inwestor (najczęściej spoza miasta wogóle) który tutaj coś wybuduje, co akurat mu się szybko sprzeda i tyle go widzieli.

Szkoda, że wycinasz jedno zdanie z mojej wypowiedzi i tylko do niej się odnosisz a resztę pomijasz. No dobrze w ramach wyjątku się do tego odniosę.
Miasto ma obowiązek posiadać mieszkania socjalne i komunalne ale tylko w teorii. W praktyce nie ma ich wystarczająco wiele i niewiele w tym względzie robi. I coś się stało? Czy przyszło państwo i egzekwuje ten obowiązek? Skąd więc pewność że na pewno je wybuduje/kupi? Moje zdanie jako jednostki znaczenia nie ma ale większość społeczeństwa nie popiera budowania mieszkań komunalnych dla ułamka społeczeństwa z których potem sama nie może skorzystać, więc Kraków - akurat w tej sprawie - idzie głosem większości.

Większośc się myli. Jak zawsze.
Na szczęście te ustalenia są jeszcze zapewne z epoki poprzedniego włodarza. Teraz wrzucone do mediów żeby temat sie opatrzył. Obecny komisarz zarządzający nic z tym nie zrobi, bo nie ma mandatu na takie decyzje a następny miejmy nadzieje, że spojrzy jak gospodarz a nie jak karierowicz i wyrzuci te plany Noho do kosza.

[pozdro]

Budowanie przez miasto nie ma większego sensu. Małan ilość socjalnych żeby było gdzie eksmitować niepłacących czynsze. To nie wieden, nedza galicyjska i miedzywojnie, kazdy predzej kredyt sobie weźmie czy wynajmie na rynku prywatnym, a nie będzie czekał aż mu miasto czy państwo cos zbuduje. Takie rozwiązanie będzie tylko kosztem tych co wynajmują na rynku prywatnym lub kupują na kredyt, to oni będą musieli dorzucic do tego biznesu swoją kasę. Takie lokale albo podrożeją inwestycje deweloperskie, płacą inni kupujacy i najmujacy, albo obciążają budżet miasta podatki zamiast na parki i infrastrukturę wspólna idą na mieszkania komunalne. Trochę też destabilizują rynek, czyli znowu uderzaja ludzi z kredytami i rynek wynajmu. 99% krakowian płaci za to. Wiec komunalne powinny powstawać w ograniczonym zakresie i raczej w Wieliczce czy Skawinie. Nie ma powodu zeby miasto eksmitowalo niepłacącego za czynsz to centrum Krakowa gdzie mieszkania są po 20-30k/m2. Wystarczy ze zapewni mu mieszkanie w przyzwoitym miejscu na obrzeżach miasta gdzie mieszkania kosztują 8k/m2. Inaczej byłoby to nie sprawiedliwe że niektorzy oszczędzają ciułają kupują segment w widzi nie po taniości, a niepłacący nawet nieszczęśnik dostaje mieszkanie za 30k/m2